¿Quién debería tomar las decisiones sobre el futuro de la humanidad y el planeta?

En julio pasado, en Houston, Texas, los jefes del Grupo de los Siete naciones poderosas: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania Occidental, Italia, Japón y Canadá se reunieron para planificar las futuras políticas económicas, prácticas comerciales y otros asuntos mundiales del mundo que el ‘G7’ maneja o siembra para ejercer su control. El evento recibió una amplia cobertura por parte de los principales medios de comunicación de EE.UU., que informaron sobre todo, desde los extravagantes menús de banquetes (incluida la cola de cocodrilo) hasta el intercambio de regalos costosos (incluidas las lujosas botas de montar hechas a mano que el presidente Bush dio a los otros jefes de estado).

Casi al mismo tiempo que se convocó la Cumbre Económica del G7, se estaba celebrando otra reunión internacional estratégica, también en Houston. Aunque esta contracumbre fue potencialmente mucho más importante para el bienestar de los pueblos del mundo, en marcado contraste con la Cumbre del G7, casi no recibió cobertura de los principales medios de comunicación estadounidenses.

La Otra Cumbre Económica - TOES para abreviar fue una reunión épica de casi mil ‘portavoces para personas desfavorecidas’ de todo el mundo. Significativamente, los representantes de los países más pobres del “Grupo de los Siete” recibieron un foro especial para expresar sus quejas y esperanzas.

En la conferencia TOES estuvieron presentes representantes de movimientos populares que van desde el Frente Sandinista en Nicaragua y las fuerzas guerrilleras en El Salvador hasta el Congreso Nacional Africano en Sudáfrica. También estuvieron presentes los “candidatos presidenciales de los pobres” de los dos países más grandes de América Latina, Luiz Ignacio da Silva (o, como se le conoce popularmente, “Lula”) de Brasil y Cuauhtémoc Cárdenas de México. Ambos probablemente habrían ganado las últimas elecciones nacionales en sus países, si no hubiera sido por juego sucio en las urnas. (Washington trabajó tan duro para socavar las posibilidades de un proceso verdaderamente democrático en las elecciones brasileñas como lo hizo en febrero pasado en Nicaragua).

En su presentación en TOES, Cárdenas dejó en claro que las políticas ya aplicadas por el G7 han llevado a “una disminución drástica en los niveles de vida en algunos países a niveles comparables a los existentes hace 40 años”. Da Silva, refiriéndose a los 500 años del próximo viaje de Colón a las Américas, argumentó que ya era hora, después de medio milenio, para que los estados más ricos dejaran de tratar a las naciones más pobres como sus colonias de facto.

Martin Khor Kok Peng de Malasia, coordinador del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, habló en contra del GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio), que fue un tema principal en ambas cumbres. El G7 ha estado presionando para levantar ciertos controles gubernamentales sobre los negocios y el comercio internacional. Khor advirtió que tal desregulación conduciría a un dominio aún mayor por parte de las corporaciones multinacionales, no solo sobre el marketing, sino también sobre los sectores bancarios, de seguros y de comunicaciones del Tercer Mundo. Khor vinculó este dominio del Norte y la consecuente salida creciente de riqueza y recursos naturales de los países pobres a los ricos, con la destrucción desenfrenada de los bosques lluviosos y el acelerado efecto invernadero.

Las reformas de las relaciones económicas Norte-Sur son un prerrequisito esencial para mitigar el efecto invernadero.

El ‘efecto invernadero’ fue un tema central de ambas sumas, pero desde perspectivas muy diferentes. En el día inaugural de la conferencia del G7, el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, John Sununu, sorprendió a los ambientalistas al afirmar que el 94% del calentamiento global se produce por causas naturales. La afirmación de Sununu no fue refutada en la cumbre de los países ricos. De hecho, los esfuerzos de las otras seis naciones para llegar a un acuerdo sobre el lanzamiento de una iniciativa coordinada para reducir las emisiones de dióxido de carbono resultantes de la actividad humana (la causa real del efecto invernadero) fueron sistemáticamente bloqueados por los Estados Unidos.

En la conferencia TOES, los ambientalistas enfatizaron que las reformas de las relaciones económicas Norte-Sur son un prerrequisito esencial para aliviar el efecto invernadero. Como señaló Khor, los países afectados por la deuda están destruyendo sus bosques y convirtiendo los pastizales en desiertos para mantener el ritmo de sus gigantescos pagos de intereses a los bancos del norte. El Efecto Invernadero y otra degradación ambiental pueden ser contenidos efectivamente solo cuando los países pobres salgan del yugo de la deuda externa masiva, se inicien políticas comerciales más justas y la riqueza deje de fluir de los países pobres a los ricos (ahora en una red de $ 50 mil millones al año). Dado el hecho de que detener el efecto invernadero depende en última instancia del cambio de una orientación al crecimiento a una orientación a un modelo de equidad para el desarrollo humano y económico, no es sorprendente, que las potencias del norte no puedan ponerse de acuerdo sobre una acción efectiva. Pero a la larga todos perderán, ricos y pobres por igual.

Yo (David Werner) estaba agradecido de haber sido invitado a participar en La Otra Cumbre Económica (para presentar un documento sobre las políticas de salud). Debo admitir que salí de la conferencia con la cabeza dando vueltas. TOES fue una experiencia profunda, emocionante y angustiosa. Emocionante porque estaba claro que si a algunos de los oradores de pensamiento claro, socialmente comprometidos y políticamente astutos en TOES se les daba igualdad de condiciones con los jefes de estado del G7 y se les permitía representar a la ‘mayoría silenciosa’ en la mesa de planificación de las políticas globales, la humanidad podría avanzar rápidamente hacia una sociedad más sensata, equitativa y ecológicamente viable. Y angustiante porque nuestra estructura de poder existente es tan exitosa en mantener en silencio a estos estrategas alternativos y portavoces para los pobres. ¡Qué servicio hubiera sido si el New York Times hubiera brindado una cobertura total a las medidas sensatas, prácticas y esenciales a nivel mundial propuestas en TOES como lo hizo en las cenas del G7!

Lo que me emocionó y molestó más que cualquier otra cosa en la reunión de TOES fue la gran cantidad de conocimientos y sugerencias plausibles relevantes para resolver los problemas más grandes que amenazan tanto a la humanidad como al planeta. Se encuentran disponibles soluciones factibles, económicas, humanas y extremadamente desarrollables, si tan solo nuestros líderes abrieran sus manos para tomarlas.

Una de las presentaciones más alucinantes fue la realizada por Amory Lovins del Instituto Rocky Mountain. Lovins habló sobre el consumo de energía, su relación causal con el efecto invernadero y las posibilidades muy pragmáticas para reducir drásticamente ambos. Aunque discutió las implicaciones globales, su enfoque principal estaba en lo que se podía hacer en los Estados Unidos. Este enfoque es lógico, ya que EE. UU., Con solo el seis por ciento de la población mundial, consume el 25 por ciento de su energía y recursos no renovables, y por lo tanto realiza una contribución igualmente desproporcionada al efecto invernadero. Lovins presentó una amplia evidencia que demuestra que las tecnologías ya existen para reducir el consumo de energía de los Estados Unidos a una cuarta parte del nivel actual sin sacrificar el estilo de vida o el nivel de vida actual de las personas.

Por ejemplo, la iluminación utiliza el 20 por ciento del suministro eléctrico en los Estados Unidos. Podría hacerse mucho más eficiente simplemente usando bombillas nuevas de bajo consumo. Una bombilla de ocho vatios de bajo consumo (que ya está en el mercado) proporciona tanta luz como una bombilla estándar de 75 vatios. El costo inicial, aunque más alto que las bombillas estándar, está más que compensado por la vida útil más larga de la alternativa de eficiencia energética, aparte de los enormes ahorros en las facturas de electricidad.

Del mismo modo, ya existen prototipos para automóviles que rinden de 75 a 80 millas por galón sin reducción de potencia. Y los diseños para viviendas con eficiencia energética pueden reducir drásticamente los costos de calefacción y aire acondicionado.

Technologies already exist to reduce US energy consumption to one quarter of the present level with no sacrifice in people's present lifestyle or standard of living.

La lista de alternativas de ahorro de energía para las que ya existen tecnologías sigue y sigue. El argumento decisivo para estas alternativas es que con el tiempo pueden ahorrar, no solo recursos naturales, sino también grandes cantidades de dinero. Lovins señaló que Estados Unidos ya, a través de algunas modestas medidas de ahorro de energía introducidas desde 1973, redujo su factura anual de energía en $ 150 mil millones, un ahorro comparable al déficit del presupuesto federal. Y esto es solo una fracción de lo que es posible. Si los Estados Unidos fueran ahora tan eficientes energéticamente como Europa y Japón, nuestra nación estaría ahorrando $ 200 mil millones adicionales por año. Pero el potencial de ahorro de energía, dinero y medio ambiente es mucho, mucho mayor.

Según Lovins, el simple hecho de promover tales medidas de conservación de energía para el resto de este siglo podría generar un ahorro neto acumulado de varios billones de dólares, suficiente para pagar la deuda nacional completa. Esto también reduciría la necesidad de energía nuclear de la nación, sus necesidades de combustible no renovable y su producción de dióxido de carbono y dióxido de azufre, aliviando tanto el efecto invernadero como la lluvia ácida. Todo esto podría lograrse no solo a bajo costo, sino con ahorros astronómicos tanto para el gobierno como para la gente.

Las ventajas que esta estrategia generaría en términos de un entorno físico y social más saludable no se detienen allí. El uso de energía altamente eficiente reduciría drásticamente la necesidad de petróleo crudo que no serían necesarias más importaciones, ni de Alaska ni de Medio Oriente. Los derrames masivos de petróleo serían cosa del pasado. Aún más importante para la supervivencia global, Estados Unidos ya no tendría que preocuparse por mantener su dominio económico y político en el Golfo Pérsico. Con los Estados Unidos logrando la autosuficiencia energética, gran parte de la paranoia sobre la ‘seguridad nacional’ podría descansar. Los militares que representan directa e indirectamente más de la mitad del presupuesto del gobierno de los Estados Unidos perderían uno de sus argumentos actuales más fuertes contra los recortes que se necesitan con urgencia. Los recortes sustanciales dentro de la industria de armas masivas podrían a su vez reducir aún más el consumo de energía y la emisión de dióxido de carbono.

Entonces, ¿por qué no estamos implementando estas medidas? Los motivos son complejos. Por un lado, el paradigma principal para la prosperidad y el progreso nacional, el “Gran Sueño Americano”, es uno de crecimiento sin fin, no de conservación. Pero la razón más importante se relaciona con el poder y la influencia ejercida por la industria petrolera, como se refleja en su capacidad para comprar votos y dictar la política del gobierno. Todo se reduce a la ética de libre mercado de poner ganancias ante las personas: los accionistas deben tener ganancias máximas a corto plazo, incluso si esto compromete el bienestar de las personas y el planeta. Desde la perspectiva de la adolescencia, por supuesto, las pérdidas serán astronómicas, incluso para los accionistas (o al menos sus hijos).

 

 

 

Vimos que en la Cumbre del G7, el gobierno de los Estados Unidos volvió a poner los intereses corporativos antes que el bienestar global. Obstinadamente bloqueó un acuerdo internacional para establecer plazos en las medidas para prevenir el efecto invernadero. Utilizando su táctica estándar de desinformación, la Casa Blanca también ha estimado que los pasos necesarios para reducir sustancialmente la contribución de los Estados Unidos al efecto invernadero le costarían a la nación aproximadamente tres billones de dólares para el cambio de siglo. Lovins dice que esta estimación es más o menos correcta, ¡excepto que olvidaron el signo menos! Reducir el efecto invernadero a través de un uso más eficiente de la energía ahorraría, en lugar de costar, a la nación de dos a tres billones de dólares para fines de siglo.

Con respecto al consumo enemigo en el Tercer Mundo, Lovins señaló que, si bien los países subdesarrollados consumen mucha menos energía per cápita que los países industrializados, su uso actual de energía es mucho menos eficiente. El potencial de ahorro de energía para el Tercer Mundo es, por lo tanto, aún mayor que el del Norte. Incluso permitiendo una duplicación de la población y un considerable aumento del nivel de vida, el consumo de energía del Tercer Mundo y la contribución al efecto invernadero podrían disminuir significativamente.

Reducir el efecto invernadero a través de un uso más eficiente de la energía ahorraría a la nación dos o tres billones de dólares para fines de siglo.

Pero esto requeriría algunas reformas radicales de las políticas comerciales. Hoy en día, los países industrializados ricos tienden a exportar sus motores, equipos y productos eléctricos anticuados y menos eficientes al Tercer Mundo. Se necesita el mismo tipo de restricciones para evitar que las multinacionales exporten bienes ambientalmente peligrosos que consumen energía a los países pobres que se necesitan para evitar que arrojen desechos tóxicos, medicamentos inseguros, pesticidas peligrosos y otros productos que han sido o deberían ser prohibido en sus países de origen.

Claramente, los mayores obstáculos para las estrategias de ahorro de energía y protección del medio ambiente recomendadas por Lovins no son tecnológicas, sino políticas. Desafortunadamente, aquellos que enmarcan nuestras políticas nacionales y globales tienen su propia agenda. No invitaron a Amory Lovins a contribuir a la discusión del G7 sobre el calentamiento global. Al parecer, tampoco sus analistas miran sus escritos bien documentados. Si lo hicieran, tal vez se darían cuenta de que sus políticas miopes amenazan con hundir a los poderosos e impotentes en la ruina.

La Otra Cumbre Económica proporcionó una gran cantidad de ideas y estrategias de las cuales los líderes mundiales podrían haber aprendido, algunas que podrían recorrer un largo camino hacia la resolución de los mayores problemas de la humanidad. Pero el G7 no estaba interesado. Tampoco, para el caso, fueron los principales medios de comunicación.

Por lo tanto, no debería sorprendernos que los participantes en TOES concluyeran que los cambios a largo plazo necesarios para una sociedad más sana y vital deben venir de abajo hacia arriba, a través de una coalición mundial de movimientos de base, activistas, grupos desfavorecidos, ambientalistas, defensores de los derechos humanos y todos los que estamos preocupados por el bienestar del planeta y su gente. Aquellos en posiciones de poder escucharán la voz de la razón solo cuando sus constituyentes no les dejen otra opción. HW