P: ¿Qué lecciones crees que tienen los cambios en el Bloque del Este para los movimientos progresivos en el Tercer Mundo?

R: El comunismo, tal como se ha practicado en Europa del Este, ha sido un sistema estalinista extremadamente estatista, de arriba hacia abajo, que ciertamente no es el tipo de sistema por el que luchan las personas en el Tercer Mundo. Una de las cuestiones que más me preocupan es cómo los cambios en el Bloque del Este están siendo percibidos por las personas en el capitalismo del Primer Mundo. Lo que ve por parte del gobierno de los Estados Unidos, por ejemplo, es una sensación de triunfalismo, de: “Les dijimos todo el tiempo que el capitalismo es un sistema mejor y ahora se ha demostrado que es cierto”, incluso hasta el punto de aclarando que “La historia ha terminado”. Eso es muy peligroso, porque lo que no tiene en cuenta es lo que ha hecho el capitalismo en todo el Tercer Mundo. Y el capitalismo ha sido un desastre absoluto en el Tercer Mundo. En muchos países del Tercer Mundo, el nivel de vida actual es peor que el de hace veinte años.

Cuando hablamos del triunfo de un sistema, tenemos que mirar al mundo entero y reconocer que ni el capitalismo ni el comunismo, tal como se practican hoy, han funcionado para la mayoría de las personas en este mundo.

Cuando hablamos del triunfo de un sistema, debemos mirar al mundo entero y reconocer que ni el capitalismo ni el comunismo, tal como se practican hoy, han funcionado para la mayoría de las personas en este mundo. Si hay una lección que extraer de todo esto, es que necesitamos ser creativos, necesitamos ser flexibles, necesitamos no ser dogmáticos y debemos buscar híbridos de diferentes tipos de sistemas que funcionen en diferentes sociedades. No es una u otra situación.

P: Algunas personas argumentan que ahora que la Unión Soviética está retrocediendo como una amenaza, esto privará a Washington de una justificación para intervenir en países del Tercer Mundo. Otros dicen que el gobierno de los Estados Unidos encontrará enemigos o amenazas sustitutos, por ejemplo, la amenaza de las drogas en el caso de Panamá, y que el efecto de los cambios en la Unión Soviética en la política exterior de los Estados Unidos será negativo, eliminando un control sobre el poder de Washington . ¿Cuál de estas posiciones crees que es más precisa?

Estados Unidos aprovecha el deshielo en la Guerra Fría para imponer sus políticas de manera más descarada que nunca.

R: A la larga, el potencial de paz es mucho mayor que nunca, y ese es un desafío increíble y una oportunidad increíble para nosotros. Pero, a corto plazo, Estados Unidos se está aprovechando de la situación para imponer sus políticas de manera más descarada que nunca. Vimos que tan pronto como las relaciones con la Unión Soviética mejoraron, Estados Unidos invadió Panamá. Y estamos viendo que la política estadounidense hacia Centroamérica no está cambiando en absoluto. Acabo de regresar esta semana de un viaje a Cuba, y estaba claro que Cuba se siente más amenazada de lo que se ha sentido durante mucho tiempo por los Estados Unidos, y siente que sin la Unión Soviética allí como un amortiguador, Washington está oliendo sangre y está siendo extremadamente agresivo Así que creo que a corto plazo existe un gran peligro de un mayor intervencionismo estadounidense en el Tercer Mundo.

Nuestro trabajo como ciudadanos responsables es obligar a nuestro gobierno a responder en especie a los cambios que se están produciendo en la Unión Soviética, a la reacción de los soviéticos de su intervencionismo en el extranjero, de modo que la oportunidad que se ha abierto para la distensión y para un mundo más pacífico se realiza realmente.

P: Muchos analistas predicen que Estados Unidos perderá su posición como el poder económico dominante del mundo ante una Europa unida en el futuro cercano. ¿Crees que el período de transición mientras esto sucede puede ser especialmente peligroso, con Estados Unidos sintiendo la necesidad de reafirmar su poder y el Tercer Mundo proporcionando la etapa más conveniente para hacerlo?

A: Creo que definitivamente es un período peligroso. Cuando se observa el tipo de justificaciones que Washington usó para la invasión de Panama, podría usar esas justificaciones para invadir cualquier número de países que participan en la producción y el comercio de drogas: Perú, Bolivia, Colombia, varios países asiáticos países. Un país en decadencia, y creo que Estados Unidos realmente está en decadencia, tiende a patear y gritar mucho.

 

P: Uno de los desafíos perennes para los movimientos progresistas en el Tercer Mundo, o para el caso en cualquier lugar, es cómo combinar la democracia socioeconómica con la democracia política. ¿Qué lecciones podemos aprender de los acontecimientos recientes sobre cómo conciliar estos dos tipos diferentes de democracia?

R: Me siento más negativo sobre las posibilidades de reconciliarlas que nunca antes, porque veo el tremendo poder que tiene el gobierno de los Estados Unidos para influir en los procesos políticos a su favor. Si nos fijamos en la Revolución nicaragüense, creo que para muchos progresistas en todo el mundo fue un ejemplo de un movimiento que quería combinar los dos, que quería tener sistemas políticos y económicos más abiertos y al mismo tiempo trabajar por la economía y la economía. Justicia social. Después de los primeros tres o cuatro años, ese experimento fue sistemáticamente destruido por los EE. UU., y el resultado fue que el pueblo nicaragüense se cansó tanto de la guerra y se vio tan desfavorecido económicamente que votaron contra los sandinistas. Pero durante esos tres o cuatro años, desde 1979 hasta alrededor de 1983, hubo un verdadero florecimiento de las dos formas de democracia juntas, y eso me da la esperanza de que las dos puedan ir juntas si pudiéramos mantener a Estados Unidos alejado de la espalda de un país.

Todavía no hemos tenido un caso en el que se haya permitido a un país del Tercer Mundo llevar a cabo un cambio revolucionario en su sistema en paz. Así que sí creo que, en el mejor de los mundos posibles, esos dos tipos de democracia pueden ir juntos, pero no a menos que evitemos que EE.UU. cierre la posibilidad.

P: La crisis de la deuda parece ser una de las situaciones más difíciles que enfrenta el Tercer Mundo, con pocas esperanzas a la vista. También parece ser un problema difícil organizar al público de los Estados Unidos, ya que es relativamente intangible. ¿Cómo crees que la gente en los EE. UU. Puede ser más consciente del trágico costo humano que está teniendo la crisis de la deuda en el Tercer Mundo? ¿Cómo sientes que la crisis puede resolverse?

R: Creo que la crisis de la deuda va a empeorar mucho antes de mejorar. Creo que los cambios en Europa del Este exacerbarán aún más la crisis de la deuda del Tercer Mundo. Gran parte del poco dinero tanto en ayuda económica como en inversiones que habían estado yendo al Tercer Mundo ahora se está trasladando a Europa del Este. La ayuda económica que Estados Unidos ha prometido a Polonia y Hungría: ¡dos países! es aproximadamente el equivalente de la ayuda económica que está brindando a todo el África subsahariana. Por lo tanto, la situación del Tercer Mundo se está volviendo cada vez más desesperada en términos de obtener cualquier tipo de ayuda económica o cualquier tipo de inversión, ya sea del gobierno o de fuentes privadas.

En los años venideros habrá un drenaje absoluto del Tercer Mundo y una dicotomía creciente entre el Norte y el Sur.

En los años venideros habrá un drenaje absoluto del Tercer Mundo, y creo que veremos una dicotomía creciente, ya no entre Oriente y Occidente, sino entre Norte y Sur. El resultado de todo esto es que quedará claro que es absolutamente imposible que los países del Tercer Mundo paguen la deuda. La próxima crisis forzará algún tipo de moratoria en el pago de la deuda.

La movilización sobre este tema vendrá, no de los Estados Unidos, sino del Tercer Mundo. Va a venir en forma de disturbios: más disturbios de pan como los que estamos viendo ahora y hemos estado viendo durante los últimos cinco años, y más agitación. Esto es lo que finalmente empujará a las personas en los Estados Unidos a involucrarse más en el tema de la deuda, y esto es lo que finalmente empujará al FMI y al Banco Mundial a cambiar sus políticas. Pero va a haber mucha agitación antes de que eso suceda. HW